Ale dla Solms były intuicyjnie kompatybilne

Ale dla Solms były intuicyjnie kompatybilne

Jest Edmund Hillary, który w 1953 roku jako pierwszy wspiął się na Mount Everest. Jest Michael Phelps, który pobił osiem rekordów świata w pływaniu w Pekinie w 2008 roku – i tym samym rekord większości złotych medali zdobytych na jednej olimpiadzie.

Ale wszyscy trzej znaleźli się w księdze osiągnięć, które są ogólnie uważane za osiągnięcia same w sobie – i w Księgach Rekordów Guinnessa, co czyni ich mniejszością. Wokół tych nazwisk, które mają przewagę liczebną, są inni, jak Sobeske, ludzie, których osiągnięcia istnieją tylko w odniesieniu do pomniejszych aktów, które miały miejsce przed nimi: na przykład noszenie na nogach ekstrawaganckiej liczby skarpet (rekord: 152 skarpetki) lub łapanie piłek tenisowych za pomocą wiadro na głowę (rekord: 48 piłek) lub wypicie litra soku z cytryny przez słomkę (rekord: 24,41 sekundy).

„Może ktoś nie widzi możliwości osiągnięcia w bardziej konwencjonalny sposób. Więc znajdują dziwną niszę.

Przed Sobeske rekord dla większości kostek Rubika rozwiązanych na monocyklu wynosił 28 w 2010 roku. Ze strony Guinnessa nie wiadomo, ile razy ten konkretny rekord został pobity wcześniej. Ale niezależnie od tego, na tym świecie są teraz co najmniej dwie osoby, które poświęciły godziny na ćwiczenie jazdy na monocyklu i obracały niezliczonymi kostkami w kółko w dłoniach, aby dotrzeć do czegoś, co nie przynosi im pieniędzy lub (z dużym prawdopodobieństwem ) sława.

Więc co dokładnie im to przynosi?

„Rzecz, która motywuje osobę do wygrania wyścigu lub wyczynu sportowego, to mieszanka motywacji podobnych do tych, które pojawiają się w trywialnych rzeczach, takich jak ustanawianie dziwacznych rekordów” – powiedział Ian Robertson, profesor psychologii w Trinity College Dublin i autor książki Efekt zwycięzcy: neuronauka sukcesu i porażki. Motywację ludzką można podzielić na dowolną liczbę kategorii – jednym z przykładów jest wewnętrzna i zewnętrzna – ale jedną z bardziej znanych klasyfikacji jest teoria „trzech potrzeb”, która dzieli motywację na, no cóż, trzy potrzeby: osiągnięcia, o władzę i przynależność.

rekomendowane lektury

Twisted: Bitwa o największą kłębek sznurka na świecie

Dlaczego nikt nie jest pewien, czy Delta jest bardziej zabójcza

Katherine J. Wu

Nie jesteśmy gotowi na kolejną pandemię

Olga Chazan

Przy czymś takim jak Guinness World Records, wyjaśnił Robertson, potrzeba osiągnięć może skłonić ludzi do dążenia do sukcesu w czymś, czymkolwiek – natura umiejętności staje się mniej ważna niż fakt, że w ogóle istnieje. „To, co masz, to paląca motywacja do osiągnięć, a ktoś może po prostu nie widzi możliwości zaspokojenia tego osiągnięcia w bardziej konwencjonalny sposób” – powiedział. „Więc znajdują dziwną niszę”.

Ale wiązanie z motywacją do osiągnięć, powiedział, jest również po części motywacją siły: ustanowienie niejasnego rekordu może nie zdobyć wpływu setera lub powszechnej sławy, ale prawie wszyscy, którzy zostali uznani za „oficjalnie niesamowitych” (motto Guinnessa). otrzymali wyróżnienie właśnie dlatego, że podjęli kroki, aby stało się ono oficjalne – aby upewnić się, że zostali przynajmniej uznani.

I faktycznie zapewnienie tego uznania, oprócz faktycznego pobicia jakiegokolwiek rekordu, jest samo w sobie wyczynem: z 40 000 do 50 000 zgłoszeń, które firma otrzymuje każdego roku, tylko około 5 procent staje się oficjalnymi rekordami świata. Jeszcze mniej trafia do książki; większość zaakceptowanych wniosków (zarówno w celu tworzenia nowych rekordów, jak i łamania istniejących) trafia bezpośrednio do firmowej bazy danych.

W wywiadzie udzielonym Freakonomics w 2008 roku Craig Glenday, redaktor Guinnessa, powiedział: „Otrzymujemy ‘chancery’, którzy piszą do nas, jeśli nie jest szansa, że ​​chipsy ziemniaczane, które właśnie wyjęli z paczki, są największym na świecie nieprzerwanym chipsem, lub że ciąg słów wypowiedzianych przez ich małe dziecko to najdłuższe zdanie jednorocznego dziecka lub że 400 kolejnych skoków na drążku pogo to rekord”. Ale aby przejść zbiórkę, wyjaśnił, rekord musi być mierzalny („więc nie akceptujemy kategorii dla najbrzydszego psa”, powiedział, „ale akceptujemy roszczenie o najwięcej zwycięstw w mistrzostwach świata najbrzydszego psa”) , superlatyw, łamliwy (z wyjątkiem „znaczących nowości”), konkretny i interesujący.

„Za każdym razem, gdy tworzysz coś, co jest mierzalne, tworzysz również rodzaj konkurencji”.

Ten ostatni kwalifikator jest tym, który oddziela zapisy od prostych faktów. Technicznie rzecz biorąc, codzienne życie jest pełne rekordów świata, które przechodzą niezauważone. Na przykład ze wszystkich ludzi w biurze The Atlantic to ja spędziłem najwięcej czasu siedząc przy moim konkretnym biurku: twierdzenie, które jest wymierne, superlatywne, łamliwe, jeśli wszyscy zamienimy się biurkami, jak sądzę, i superlatyw. (I weryfikowalne, kolejne wymaganie Guinnessa: zbudowali biurko w zeszłym miesiącu.) Ale interesujące? Nie dokładnie.

Ale interesujące czy nie, Guinness czy nie, regularnie przyznajemy sobie te małe, przyziemne nagrody, wyjaśnia Stephen Garcia, profesor psychologii na Uniwersytecie Michigan, który studiuje współzawodnictwo. „Ludzie zawsze próbują znaleźć sposób, aby wyglądać, jakby byli na szczycie” – powiedział. W psychologii teoria „optymalnej odrębności” twierdzi, że ludzie idą przez swoje życie na balansie między przynależnością a indywidualnością; celem jest wyróżnienie się, ale nie na tyle, aby stracić przynależność do grup, które pomagają kształtować ich tożsamość.

„Istnieje potrzeba wyjątkowości i myślę, że ludzie trzymają się tego na różne sposoby” – powiedział. Kiedy każdy szuka własnej wyjątkowej marki, „mogą postrzegać siebie jako numer jeden w określonym wymiarze i mogą dyskontować inne rzeczy”.

Zwycięstwo jest binarne: osoba jest najlepsza, najszybsza lub najszybsza, albo nie.

Na przykład profesor uniwersytecki zatrudniony przez szkołę pośrodku hierarchii akademickiej „może powiedzieć „Cóż, jestem w najlepszej szkole w Michigan” lub „najwyższej szkole w obszarze metra Detroit”” – powiedział Garcia. . „Za każdym razem, gdy tworzysz skalę lub wymiar, który można zmierzyć, tworzysz również rodzaj konkurencji”.

I tak naprawdę specyfika konkursu – ile osób może nawet jeździć na monocyklu, nie mówiąc już o rozwiązaniu kostki Rubika? – może zwiększyć jego atrakcyjność. Badanie przeprowadzone przez Garcię i jego współpracownika z 2009 roku wykazało, że gdy liczba osób biorących udział w konkursie wzrosła, każdy uczestnik odczuwał mniejszą motywację. Efekt ten był szczególnie wyraźny wśród ludzi prowadzących sforę: „Jeśli ty zajmujesz w czymś 202. miejsce, a ja 203, oboje jesteśmy tak daleko od standardu numer jeden, że będziemy bardziej skłonni do współpracy, – wyjaśnił Garcia. Ale na górze to poczucie współpracy znika: „Jeśli ty i ja jesteśmy drugim i trzecim, nie będziemy się dzielić ze sobą, ponieważ nie chcemy, aby druga osoba awansowała”.

Innymi słowy, fakt, że osiągnięcie jest niszowe, nie zmniejsza satysfakcji płynącej z jego osiągnięcia. Z czysto liczbowego punktu widzenia najmniejsze, najbardziej niejasne zawody – picie soku z cytryny, noszenie dodatkowych skarpet – mogą być bardziej opłacalne, ale wygrana jest binarna: osoba jest najlepsza, najszybsza lub najszybsza, albo nie. Atrakcyjność Księgi Rekordów Guinnessa polega na tym, że pozwala człowiekowi stać się takimi rzeczami. Tak naprawdę jest to atrakcyjność klasyfikacji. Większość ludzi w The Atlantic siedziała tu przy biurkach znacznie dłużej niż ja, ale nie u mnie: życie, podzielone na arbitralne, wielkości wygranej.

„Pod pewnymi względami myślę, że to trochę krótkowzroczność… W wielkim schemacie rzeczy jest to małe osiągnięcie” – powiedział Garcia. „Jesteś jak mały kawałek kurzu, który porusza się przez chwilę, a potem to wszystko”. To prawda, ale czy przez ten krótki czas jakaś inna drobina kurzu porusza się dokładnie tą samą drogą? Technicznie jest to rekord świata.

Jestem w mieszkaniu na Upper East Side na Manhattanie, otoczony psychoanalitykami. Chwilami, jeśli na wpół przymknę oczy, wyobrażam sobie, że jestem w jakimś europejskim mieście, około 1930 roku: „Kleinowie mają bardzo niepokojące, jak sądzę, pojęcie przeciwprzeniesienia jako czegoś, co pacjent ci robi. Odchodzą zbyt daleko od zrozumienia Freuda…” Ale w rzeczywistości jest rok 2010, a rozmowa jest nowa.

Doświadczenie siedzenia na skraju grupki analityków jest, jak sądzę, jak czytanie Dickensa w oryginalnym serialu: ciągłe historie, pełne żywych postaci, wiecznie pozostawionych w napięciu. Jedna z analityczek opisuje swoją pracę z Theo, 30-latką pozostawioną na wózku inwalidzkim z globalnym uszkodzeniem mózgu po wypadku samochodowym, której matka przyprowadziła go do analizy z poważnymi upośledzeniami umysłowymi i problemami z pamięcią. Inny omawia postępy, jakie poczynił z Harrym, pozostawionym w afazie po udarze, wciąż zdolnym do zrozumienia, ale niezdolnym do wyrażania języka.

Mark Solms, neuropsycholog i psychoanalityk, który założył tę grupę w 2001 roku i nadal nadzoruje jej postępy, nie jest pierwszym, który zwraca się o wgląd w uszkodzenia mózgu. Wiele największych i najbardziej legendarnych odkryć neuronauki pochodzi z uszkodzonych mózgów – od Phineasa Gage’a, dziewiętnastowiecznego kolejarza, którego uszkodzenie płata czołowego rozjaśniło mózgowe mechanizmy samokontroli, po pacjenta znanego jako HM, którego radykalna operacja zapewniła naukowcy z ostatecznym przypadkiem testowym na to, jak mózg organizuje pamięć.

Ale zamiast czekać na pojawienie się tych studiów przypadków, Solms postanowił sam je odszukać i zobaczyć, co może wyniknąć z zastosowania do ich obrażeń niekonwencjonalnych środków śledczych. Solms spędził swoją karierę, wprowadzając teorię Freuda do pokoju, w którym wcześniej istniał tylko fakt biologiczny. Jest wiodącą postacią w nowym interdyscyplinarnym przedsięwzięciu – wraz z rosnącą liczbą analityków, naukowców i innych – o nazwie neuropsychoanaliza.

* * *

W potocznej wyobraźni termin „psychoanaliza” kojarzy się z milczącymi lekarzami w słabo oświetlonych pomieszczeniach, świadkami rozwijania się sennych obrazów i wspomnień z dzieciństwa. I kanapy, dużo kanap. To jest stereotyp, mit, ale dziedzina ta cieszyła się ogromnym autorytetem przez cały XX wiek i nadal wpływa na nasze najbardziej podstawowe założenia dotyczące ludzkiej natury, takie jak moc nieświadomego umysłu, głębokie znaczenie doświadczenia wczesnego dzieciństwa i fakt, że pamięć jest zasadniczo dynamiczna.

Od tego czasu psychoanaliza przybrała aspekt słabszego. Wielu – a może większość – nie chce nazwać nauką badania wewnętrznej rzeczywistości, konfliktów psychicznych, sił dynamicznych i stłumionego materiału. A do niedawna było stosunkowo niewiele dowodów empirycznych, że psychoanaliza w ogóle działa. Wbrew szybkim i łatwym poprawkom leków na receptę lub krótkoterminowej, praktycznie zorientowanej terapii poznawczo-behawioralnej – i pod sceptycznym okiem firm ubezpieczeniowych – psychoanaliza stoi przed niepewną przyszłością.

Dzisiaj neuronauka jest złotym dzieckiem, kierującym nagłówkami gazet, znacznymi dotacjami rządowymi i coraz większą częścią publicznej wyobraźni. Dzięki uzbrojeniu nowoczesnych narzędzi i akronimów oferuje pozornie nieskończoną listę opcji patrzenia na mózg. Odkrycia neuronaukowe przekształcają się w prawdy kulturowe: jesteśmy „zapięci na stałe”, zbiorem części „obwodów” i „sieci”, które „zapalają się”, gdy są „aktywowane”. Mózg stał się naszą nowoczesną metaforą; to tam szukamy, co jest naprawdę dziać się. Badania neuronaukowe przeniknęły już do dziedziny ekonomii, sądów i nie tylko. Zdecydowanie rzadziej słyszy się koncepcje psychoanalityczne przywoływane w tych samych kręgach.

Z ich zupełnie różnymi celami, metodami i kulturami, psychoanaliza i neuronauka mogą wydawać się dwoma różnymi gatunkami, wzajemnie wyobcowanymi, jakby zajętymi dwoma zupełnie różnymi dążeniami. Ale dla niektórych, jak Solms, są to tylko dwa poglądy na ten sam przedmiot. Psychoanaliza patrzy na mózg od środka: jak to jest być tym czymś? Neuroscience patrzy na mózg z zewnątrz, mierząc jego zachowanie, badając jego mechanizmy fizyczne.

Solms nadzoruje postępy swojej grupy nowojorskich psychoanalityków podczas comiesięcznych podróży z RPA. Wysoki, solidny i gruboskórny Solms dobiega czterdziestki, ale wygląda na starszego. Jego siwe włosy, sterczące we wszystkich kierunkach, są całkowicie pozbawione opieki https://produktopinie.top/kanabialica/, jak członek rodziny, z którą nie rozmawia już ze sobą. W Nowym Jorku słucha zmian w spisie przypadków psychoanalitycznych grupy. W Cape Town jest profesorem neuropsychologii, krąży po szpitalu uniwersyteckim w Kapsztadzie i kieruje uniwersyteckim wydziałem neuropsychologii. Prowadzi swego rodzaju podwójne życie – takie, które zaczęło się na początku swojej kariery, kiedy za dnia pracował z pacjentami z uszkodzonym mózgiem w Royal London Hospital, a nocami szkolił się w Instytucie Psychoanalizy.

Solms najpierw szkolił się w neuropsychologii – gałęzi neurologii, która określa powiązania między zewnętrznymi zachowaniami ludzi a określonymi obszarami mózgu zaangażowanymi w ich wytwarzanie – sądząc, że ze wszystkich podzbiorów neuronauki neuropsychologia jest, jak to ujął, „gdzie ty”. ponownie najprawdopodobniej dowie się o tej osobie”. Ale był rozczarowany. Neuropsychologia wydawała się unikać wszystkiego, co miało związek z kwestiami osobowości, emocji, motywacji – innymi słowy, tego, co mamy na myśli, gdy mówimy o „naturze ludzkiej”. Zamiast tego wzrok operacyjny był szkolony na ściśle policzalne: Ile cyfr pacjent może pomieścić w swojej pamięci roboczej? Neuropsychologia, jak odkrył Solms, zadawała czarno-białe pytania, na które można było odpowiedzieć za pomocą standardowych testów.

„Oliver Sacks ma takie powiedzenie: Neuropsychologia jest godna podziwu, ale wyklucza psychikę” – mówi Solms.

Solms po raz pierwszy usłyszał o Freudzie jako student, kiedy natknął się na seminarium na wydziale literatury porównawczej. Pojawił się kilka tygodni po rozpoczęciu semestru, tak jak do klasy przydzielono mniej znaną klasę Freuda. Projekt dla psychologii naukowej, podsumowanie jego prób zmagania się z neurologią w latach, zanim skupił całą swoją uwagę na psychologii. Po ukończeniu szkolenia jako neuropsycholog, Solms zaczął na poważnie uczyć się idei Freuda, a kiedy przeniósł się do Londynu pod koniec dwudziestego roku życia, zaczął trenować jako psychoanalityk. Przez ostatnią dekadę, poza godzinami pracy, pracował nad rewizją oryginalnego angielskiego tłumaczenia pełnego Standard Edition Freuda autorstwa Jamesa Stracheya, składającego się z dwudziestu czterech tomów. Często zastanawia się, w co się wpakował.

Solmsowi zajęło trochę czasu zrozumienie, że jego skłonność do łączenia dwóch gałęzi psychologii byłaby przez wielu postrzegana jako kontrowersyjna lub problematyczna; że te dwie dyscypliny, psychoanaliza i neuronauka, są w większości wobec siebie obojętne, a czasem nawet przeciwstawne. Ale dla Solmsa były intuicyjnie kompatybilne.

„Mówię, że to było dla mnie oczywiste – dlaczego nie było to oczywiste dla wszystkich?” Solms mi powiedział.

Warteliste Deine It-Bag ist ganz bald wieder verfügbar. Trage dich jetzt ein und wir benachrichtigen dich sofort.
    0
    Dein Warenkorb
    Warenkorb ist leerZurück zum Shop
      Shopping Cart